文史哲。2009 年第 6 期
本内容。

对于上述异化和变动,美国学者伊枚可(Mark Elvin)曾指出,蒙古人侵带来了科技和经济发展
的停洁,带来了元代和其后的明代前期“倒退消沉的黑暗时期”造成了中国历史的断裂,而从明后期
开始的新一轮经济发展则直接继承了唐宋科技革命的成果,并进一步使整个国家的经济整合起来。
史乐民\万志英等的“宋元明过渡"说则试图纠正伊郊可的观点,他们认为宋元明时期尽管北方地区
受到战乱的侵黎,但中国的传统经济文化核心区一一江南及其周边地区却没有遭受大规模的破坏，
其经济`社会依然继续演变和发展着,这就为后来明清全盛葛定了基础。宋元明不是“中国历史的断
发",而是介于唐宋变革、清代全盛之间的“过渡"。莆启庆先生基本锡成“过滤"说,进而精辟论述金
朝统治下的北方地区经济、社会.文化与南宋统治的南方的巨大差异及元朝的统合,同时指出“过渡
说"忽视北方的缺陷2。笔者一度认为元及明前期是唐宋变革后的局部性反复曲折或变态发展。现
在觉得有必要作若干修正:上述变动并非简单的反复曲折 ,而是第二个南北朝辽、夏、金.元北朝方面
少数民族因素与南北地域因素长期混合作用的产物。由于三百年左右的南北对峙隔绝,唐宋变革大
抵在北宋、南宋持续进行。而在辽、夏、金\元统治的北朝或北方,社会整体结构和社会发展轨迹却出
现了较多异化,出现了一些与中唐两泉不同的东西(或者在很大程度上仍然停留在中唐以前的状
态),并由此形成了北朝线索。前述唐宋变革所反映的中唐两宋传统王朝的发展线索,就构成了南朝
线索。换句话说,第二个南北朝并非沿着唐朱变革的单一线索前进发展,相反是呈现唐泉变革所反
映的南朝(南宋线索与辽、夏、金,元北朝线索的复合并行发展。还应该指出,上述南朝线索和北萌
线索的复合并行,准确地说实施于公元 960 年到 1276 年的 317 年间。元朝统一南北后的公元 1276
年到 1368 年的 93 年间,就是南方和北方二线索的复合并行了。这与隋唐统一后的情况类似。

如果说伊术可的“断裂说"的不足是比较笼统和缺乏详细分析,那么,史乐民(Paul Jakov
Smith) \万志英(Richard von Glahn)的“过渡说"又失之片面,即只注重江南的情况而忽视北方的情
况。 哈佛大学罗视楠曾经一针见血地批评道,这种综合却忽视了北部中国的情况。本书(指人《中国
历史上的宋元明过渡妨实际上并没有很好地解决这一问题。比如,李伯重先生(论文集作者之一)在
认定江南地区的人口 ,社会经济、技术改进、农业经营在宋\元.明时期持续发展这一历史事实的同
时,似乎并没有详细说明这种发展和北方地区发展的关系问题。因此,这一结论是否可以运用于这
一时期整个的统治版图,则仍然需要进一步论证.我们承认史乐民\万志英的“过渡说"比起伊邦可
的断裂说有了明显的进步,它开始以审视分析而非简单笼统的眼光去看待“宋元明过滤"不可或缺的
历史功用,不再简单视之为“倒退消沉黑暗"。这无疑是值得称道的。然而“过渡说"一味注重江南
持续发展的作用,对北方的情况置若闫闻。事实上 ,由于元统一及后述朱元璋父子的个性政策 ,北朝
线索或北方体制在 13一16 世纪三百年间扮演的角色非常重要,有时甚至是主导性的。16 世纪中叶，
才最终完成了它与江南体制的复合,交融与整合,最终建构起经济上江南因素为主`政治上北方因素
为主的混合体。“过渡说"还把中唐以后的历史细分作中唐北宋、南宋元明前期 .晚明清朝三段。实
际上,这三者都属于中唐至清代的近古或近世历史阶段,都是唐宁(或中唐)变革基本模式的继续与
发展,只是因为南方,北方的政权对峙及地域差别而造成了 13一 16 世纪比较复杂的情况。如果人为
地再去划分,不免有支离破碎之嫌。笔者上述复合线索的见解,恰恰是兼顾江南和北方不同情况的
通盘综合考察,可以弥补"断裂说"“过渡说"的上述缺域。

四Paul Jakov Smith and Richard von Glahn，eds，TNhe Song Yian-Ming Transition 训 Chinere History ，Cambridge，Masss
The Harvard Universiy Press， 2003. 参阅张视:t*中国历史上的宋元明过湾*简介),《来中研究通讯}2003 年第2 期.

外 苹启庆以中国近世前期南北发展的歧异与统合一以南宁金元时期的经济社会文化为中心》,清华大学历史系、三联书店
编辑部编以消华历史讲堂初编y,北京:三联书店,2007 年。 ，

加“参见罗视入,ft*中国历史上的宋元明过渡"书评}，载邓小南、荣新江主编以唐研究}第十一疮,北京;北京大学出版社,2005
年!李伯重:{有无 13.14 世纪的转折- 宋至明江南农业的变化》,《多视角看江南经济史(1250 - 1850)》,北京:三联书店,2003 年-